单眼驾车网

单眼合法驾照:我们的中国梦!

单眼驾车网顶部图片

杭州市上城区法院枉法裁判!(2015)杭上民初字第660号

2015年07月07日 星期二 / Yi Zhaocun / 一目人生 /

杭州市上城区法院枉法裁判!(2015)杭上民初字第660号,已经上诉,强烈要求杭州市中级人民法院正视事实,予以改判!裁定书满口谎言:
①该书定义系学术观点,不针对生活中特定人,与原告无直接利害关系。
驳:这是白纸黑字的撒谎,我们已经是被严重侵犯了,还没有直接利害关系?!
②且该学术观点是否正确,不属于法院受理的民事诉讼范围。

驳:立体视觉定义是否错误,只是必须的过程和步骤,不是目的,目的是判定是否侵权。

5821ab4c510fd9f93d3c9caa202dd42a2934a421.jpg

f8ef1daf2edda3cc68b871e304e93901233f92eb.jpg

上诉人侵权责任纠纷一案,(2015)杭上民初字第660号,经杭州市上城区人民法院出一审裁定,该裁定认定事实错误,依法应予撤销,改判或者发回重审。
上诉人的多种职业选择权、健康权和名誉权是极其重要的民事权利,受到法律保护,神圣不可侵犯,却在被告编写的教科书中侵犯了。《眼科学》是人类而不是其它生物的的眼科学,被上诉人在该书中的定义及职业要求,指的就是以上诉人为代表的这一特定群体,不可能指其他群体或猪马牛羊等其它动物。上诉人的民事权益受到严重侵犯,而责任人却能够以种种理由不被追究,是不公平的。该裁定书认为该定义不针对生活中特定的人,是完全错误的,上诉人完全符合该定义所指,完全受到了侵犯。
《侵权责任法》的立法本意是保护一切所有的民事权益,最高人民法院司法解释法发〔2010〕23号:侵权责任法第二条第二款规定的“等”人身、财产权利,应当包括身体权、名称权、债权等所有的民事权利。《侵权责任法》起草组组长、中国人民大学博士生导师杨立新教授的侵权责任法理解讲座中说:第二条当中还提到了关于民事权益的界定问题,列举的很多,他讲本法所称民事权益包括生命权、健康权姓名权、名誉权、荣誉权肖像权隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权用益物权担保物权著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等。列举了这么多,但是最后它仍然加上了一个“等”,“等人身财产权益”。 那这样一个说法说明什么意思呢?就是说我们列出这些是最重要的民事权益,但是并不是仅仅包括这些,还有其他的。侵权责任法对于侵权责任的名称采取了列举加兜底的方法,以包括所有的民事权利。
民事权益有无限种,而名称有限。随着社会的进步和发展,还会不断有新的民事权益名称出现。在本案中,原告的这种民事权益,类似于健康权,又不完全是健康权,类似于名誉权,也不完全是名誉权,类似于职业选择权,又不完全是,而是介于健康权、职业选择权和名誉权之间,有待于法学专家研究命名,这里暂且称之为“立体视觉职业选择眼科专业名誉权”,待将来法学家命名后再改过来。能够确定的是,这是原告的一种极其重要的民事权益,被被告在眼科教科书中侵犯,是非常明显的。在专业的群体中强制传播错误的专业知识,比在大众中恶意捏造事实、诽谤中伤、造谣谩骂更具有危害性。以专业权威的名义,能够让多个国家部委以此为依据制定法规,肯定算得上极其重要,肯定属于《侵权责任法》的保护范围。原告的职业选择的专业声誉如:驾驶员、精密机械零件加工,绘画雕塑等许多职业,是极其重要的权益。如果以没有这种民事权益的名称,就不属于侵权,就是违反侵权责任法。
只要是侵权责任,都必须被追究,并承担相应的责任。从来没有规定,学术或者眼科教科书不必承担侵权责任。学术理论,学术论文,错误不可避免,却可以自由探讨,批评指正,一旦发现错误,及时纠正,一般没有后果,自然没用需要承担的责任。极少数产生后果的,也要承担责任。教科书则完全不同,涉及面广,后果极其严重,当然要承担相应责任,而且,这个责任还是相当重大。如果教科书编写错误而无需担责,是不是什么人都可以乱写?
被上诉人的教科书,不仅仅是学术问题,可以争论、不接受、保持异议、以及提出新的观点,而是具有在专业群体中强制迫使广大学生接受的性质,没有探讨和指正错误的余地。如果学生不接受,考试就有可能不及格,无法毕业,无法取得职业资格证书,影响是长期和深远。名誉权是在普通大众中传播,已经具有严重后果,该教科书的错误论断,在专业群体中传播,具有专业性和权威性,比在普通大众中传播后果严重的多。
上诉人的该民事权益是否属于民事诉讼法和侵权责任法的保护范围,是非常清楚的,法院对该侵权行为必须判决。该教科书的定义和职业要求,是否科学、准确,是对该侵权行为是否成立的判定基础,是必经的步骤和程序,不是目的。法院只需对双方提交的证据和事实理由,根据相关法律和逻辑逐一做出判断和裁定。并非对该教科书的定义和职业要求本身进行审理和判决。
请法院在查明事实的基础上,依法改判。

此致
杭州市中级人民法院
具状人: 2015年7月2日

本文由Yi Zhaocun整理编辑,转载请注明:http://www.c2100.com/post-202.html | 单眼驾车网

标签: 眼科学 立体视觉 侵权责任法 枉法裁判

留言/评论:◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。

昵称

邮箱

网址

  • 随机文章

  • 最新文章

  • 热门文章

  • 最新评论

  • 标签

  • 声明:本站所有内容(非站长评论除外)一旦发表于站内,无论其性质合法或非法,均代表本站(本人)观点!本站(本人)承担一切责任!
    Copyright © 2014-2017 单眼驾车网 All Rights Reserved. Powered by emlog / &Author shuyong.